7 juillet 2009. Le souverain pontife Benoît XVI publie une encyclique : Caritas in veritate. Lire Benoît XVI n’est pas chose aisée. Sa sainteté a le défaut d’être un intellectuel : il jargonne! Il a l’art de la sémantique et des insinuations. Il sait mettre l’accent sur certains points et en diluer d’autres dans un ensemble de considérations qui en relativisent l’importance. Bref, il noit le poisson. Mais une tendance de fond se dégage : cette encyclique respecte « l’esprit Vatican II ». « L’esprit Vatican II », qu’est-ce donc ? Un catholicisme aux normes du village global. Nous y reviendrons.
Un passage de Caritas in veritate en particulier, retient l’attention du lecteur amateur de géopolitique. Au paragraphe 67, le pape s’exprime en ces termes : « Pour le gouvernement de l’économie mondiale, pour assainir les économies frappées par la crise, pour prévenir son aggravation et de plus grands déséquilibres, pour procéder à un souhaitable désarmement intégral, pour arriver à la sécurité alimentaire et à la paix, pour assurer la protection de l’environnement et pour réguler les flux migratoires, il est urgent que soit mise en place une véritable Autorité politique mondiale telle qu’elle a déjà été esquissée par mon Prédécesseur, le bienheureux Jean XXIII. » [1] Jean XXIII : l’artisan du concile Vatican II.
Le 1er avril 1963, Jean XXIII a signé sa célèbre encyclique Pacem in terris . Le discours tenu par le Saint Père est pour le moins ambigu : il évoque avec raison l’interdépendance toujours plus croissante entre les Etats, mais à partir du paragraphe 137, le souverain tient des propos qu’un Jacques Attali ne renierait point : « De nos jours, le bien commun universel pose des problèmes de dimensions mondiales. Ils ne peuvent être résolus que par une autorité publique dont le pouvoir, la constitution et les moyens d’action prennent eux aussi des dimensions mondiales et qui puisse exercer son action sur toute l’étendue de la terre. C’est donc l’ordre moral lui-même qui exige la constitution d’une autorité publique de compétence universelle. » [2] Des dires qui pour le moins laissent songeurs…
Jean XVIII, très âgé, meurt deux mois plus tard. Giovanni Montini lui succède : il devient Paul VI le 21 juin 1963. A la fin de l’année 1965, ce dernier clot enfin l’interminable concile. La même année, il est convié à la tribune de l’Organisation des Nations Unies (ONU) pour y tenir un discours. (Comment le chef de l’Eglise romaine peut-il prononcer un discours au sein d’un temple mondialiste!) Une fois l’harangue terminée, le successeur de Saint-Pierre reçoit de la part des onusards, un prix hautement symbolique : une carte de citoyen du monde.
« Depuis Vatican II, les dirigeants de l’Eglise se sont engagés dans une voie très éloignée de la royauté du Christ », affirme l’historien et géopolitologue Pierre Hillard, au centre culturel Saint-Paul à Paris (11 juillet 2009) [3]. En effet, il semble que les autorités ecclésiastiques s’atèlent plus à la construction de la Cité de l’homme qu’ à celle de Dieu : « Dans une société en voie de mondialisation, le bien commun et l’engagement en sa faveur ne peuvent pas ne pas assumer les dimensions de la famille humaine tout entière, c’est-à-dire de la communauté des peuples et des Nations, au point de donner forme d’unité et de paix à la cité des hommes, et d’en faire, en quelque sorte, la préfiguration anticipée de la cité sans frontières de Dieu. » Ces mots sont de Benoît XVI, à la fin du septième paragraphe de Caritas in veritate [4]. Le 24 décembre 2005, dans son message urbi et orbi, ce dernier n’a pas hésiter à affirmer que « l’homme moderne » doit « [s]‘engager dans l’édification d’un nouvel ordre mondial » : il a ainsi évoqué « l’humanité unie ». [5] Bref, du mondialisme pur jus!
Son prédecesseur, le très populaire Jean Paul II, était du même sérail. Son discours du 15 septembre 1982 en est une preuve explicite : après la mort du président libanais Bashir Gemayel, le pape s’est exprimé à propos de Jérusalem : « la ville de Dieu ». Mais il finit son laïus par une phrase lourde de conséquences : « Jérusalem peut devenir aussi la cité de l’homme » [6].
Par ces déclarations, la sclérose du catholicisme est patente. Le pape Benoît XVI a un conseiller : le hollandais Peter-Hans Kolvenbach. Supérieur général de la compagnie de Jésus entre 1983 et 2008, il fut également un proche collaborateur de feu Jean Paul II. Dans une conférence intitulée Europe : le rôle de l’Eglise donnée aux Pays-Bas en 1997, ce dernier a certifié ceci : « le monde n’est pas voué à la dispersion. L’Europe, elle aussi, est capable de réaliser son unification [...]. L’échec de la tour de Babel n’est pas fatal. » [7] Dans la tradition judéo-chrétienne, la tour de Babel incarne l’orgueil de l’Homme. C’est la raison pour laquelle le Tout-Puissant l’a détruite. Dieu n’a nul égal : les dirigeants de l’Eglise semblent l’avoir oublié.
Juin 2006. Une revue militaire américaine, Armed Forces Journal (AFJ), présente deux cartes du Moyen-Orient [8] : « before », la carte de 2006 ; « after », la carte recomposée selon des critères ethniques et religieux. L’auteur de ces cartes est un lieutenant-colonel à la retraite : Ralph Peters. Auteur de nombreux ouvrages de géopolitique, cet ancien du renseignement fait partie de l’équipe dirigeante d’AFJ. Cette revue n’est qu’un pan d’un véritable empire de la presse militaire américaine. En effet, la maison mère d’AFJ, Army Times Publishing Company est une filiale de la très puissante société Gannett, qui publie au Etats-Unis près de 90 quotidiens (dont USA Today et USA Weekend ) et contrôle 22 stations de télévision. Au Royaume Uni, 17 quotidiens sont sous sa coupe. En 2005, les revenus financiers générés par l’ensemble s’élèvaient à 7.6 milliards de dollars. [9] Ces cartes ne sont donc pas le simple fait d’un original. Au contraire, elles ont été soigneusement préparées, au sein de think tanks et d’instances militaires soucieuses de prendre pied dans ces régions convoitées.
La destruction des frontières et la soumission du Moyen-Orient à l’axe euro-atlantique ne sont pas les seuls projets développés par Ralph Peters. Ce dernier appelle aussi à la création d’un « Etat sacré islamique », comprenant les lieux saints de l’Islam : la Mecque et Médine.
A ce sujet, Ralph Peters écrit dans son article Frontières de sang, que faire pour améliorer le Moyen-Orient ? : « La cause principale de la large stagnation du monde musulman réside dans le traitement réservé à la Mecque et à Médine considérés comme leur fief par la famille royale saoudienne. Les lieux saints de l’Islam soumis au contrôle de la police d’Etat de la part d’un des plus bigots et oppressifs régimes au monde ont permis aux Saoud de projeter leur croyance wahhabite à la fois intolérante et disciplinée au-delà de leurs frontières. [...] Imaginez comme le monde musulman se sentirait mieux si la Mecque et Médine étaient dirigés par un Conseil représentatif tournant issu des principales écoles et mouvements de l’Islam dans le monde au sein d’un Etat sacré islamique – une sorte de super Vatican musulman – où l’avenir de la foi serait débattu au lieu d’être arbitrairement fixé. »
Edifiant. Il faudrait donc, selon Ralph Peters, réformer l’Islam afin de l’adapter aux principes occidentaux, et modifier les esprits musulmans pour qu’ils épousent pleinement la grande mystique mondialiste. Certains parlent d’un « Vatican II musulman » [10]. D’autres d’un « Vatican II du Khalifat » [11].
Les plans de Ralph Peters sont en parfaite adéquation avec les « Discussions de Kronberg » (Kronberger Gespräche) menée depuis 1995 par le plus influent des think tanks européens : la Fondation Bertelsmann. Pour ses promoteurs, il s’agit de favoriser l’émergence d’un immense bloc euro-atlantique prolongé jusqu’à l’État d’Israël : ce qu’ils appellent les « trois piliers du Judaïsmes » [12]. Et les musulmans devront se plier. Ainsi, l’enjeu des « discussions de Kronberg » est de « moderniser » l’Islam pour mieux l’astreindre aux normes du mondialisme. En occidentalisant les structures politiques, sociales et morales des sociétés musulmanes.
Cette volonté a été affiché sans complexes par Joscha Fischer, dans son discours prononcé lors de la quarantième conférence de Munich, sur la politique de sécurité dans le cadre de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), le 7 février 2004 [13]. Evidemment, une telle politique risque d’allumer la poudrière qui couve dans cette région ô combien explosive.Comment les musulmans accepteront-ils les préceptes d’un Occident largement déchristianisé, dont la seule religion tolérée est la religion du capital, et qui vit sous les clochers du matérialisme ? Pour réussir cette entreprise, les moyens mis en oeuvre risquent d’aboutir à un chaos inimaginable. Pas seulement au Moyen-Orient, mais dans le monde entier. Certes, les mondialistes au pouvoir n’en ont que faire.
En fait, tout se passe comme si les adeptes de cette politique avaient pour programme Le meilleur des mondes [14], l’utopie d’Aldous Huxley, écrite en 1931. Tout se passe comme s’ils s’étaient déjà appropriés les prêches de Mustapha Meunier, l’administrateur mondial de l’Europe Occidentale : « Il y avait quelque chose qui s’apellait le Christianisme… L’éthique et la philosophie de la sous consommation… A présent nous avons l’Etat mondial. » [15]
Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes.
[9] Pierre Hillard, La marche irrésistible du nouvel ordre mondial, François-Xavier de Guibert, Paris, 2007, page 72.
[10] Ibid. , page 73.
[11] Alain Soral, dans une conférence intitulée Vers une gouvernance globale…
, donné le 9 mars 2009, à Paris.
[12] Rapport en anglais : Europe, the mediterranean and the Middle East, strengthening responsibility for stability and development , Discussion paper presented by the Bertelsmann Group for Policy Research and Center for Applied Policy Research, Munich: Felix Neugart, to the VII. Kronberg Talks, 17-19 january 2002. Organised by the Bertelsmann Foundation, Gütersloh, Christian-Peter Hanelt and Matthias Peitz.
Ajoutons une chose : Ralph Peters se définit comme un ami « de longue date » de l’Etat d’Israël (New York Post, 22 juillet 2006).
[13] «Toutefois, si nous voulons remporter le combat contre le terrorisme du djihad, nous devons suivre une approche nettement plus vaste et plus approfondie dans la région du Proche et Moyen-Orient. En effet, derrière ce nouveau terrorisme se cache une crise profonde de modernisation, dans une grande partie du monde arabo-islamique.
Nos efforts communs pour la paix et la sécurité sont condamnés à l’échec si nous pensons que seules les questions de sécurité ont de l’importance. Elles en ont très certainement! Mais dans cette lutte contre le terrorisme, la sécurité englobe des aspects bien plus vastes: la modernisation sociale et culturelle, tout comme la démocratie, l’État de droit, les droits des femmes et la bonne gouvernance revêtent une importance presque supérieure encore. » in http://www.medea.be/index.html?doc=1668.
Les propos de Joschka Fischer du 7 février 2004 sont d’autant plus convaincants qu’il a participé aux « Discussions de Kronberg » de janvier 2002.
[14] Aldous Huxley, Le meilleur des mondes, Plon, 2004. A l’origine, publié en 1932, à Londres, aux éditions Chatto and Windus.
Riyad Al-Achqar, directeur du comité de défense des captifs, dans un rapport paru à l’occasion de la journée mondiale des femmes, dit que plus de dix mille Palestiniennes ont vécu le calvaire des prisons israéliennes, depuis 1967. Et pendant l’Intifada d’Al-Aqsa, les occupants israéliens ont enlevé plus de 900 Palestiniennes dont 37 sont toujours enfermées. Ces occupants n’ont pas l’intention d’arrêter leur politique. Depuis le début de cette année 2010, ils ont mis la main sur trois femmes.
Les femmes palestiniennes emprisonnées vivent dans des conditions infernales.
Les occupants israéliens ne respectent aucune convention internationale. Elles sont privées de leurs droits les plus élémentaires. Elles sont maltraitées, torturées, physiquement comme moralement. A l’instar de tous les captifs palestiniens, elles souffrent de cette affreuse politique de négligence médicale. Elles sont également privées de leur droit à l’éducation.
Al-Achqar a souligné que les captives ont été récemment transférées de la prison Al-Damoun vers un autre centre de détention. A celui-là manquent toutes les conditions nécessaires d’une vie normale, surtout en hiver. La pluie pénètre les cellules jusqu’aux lits et vêtements. Les câbles électriques sont mouillés, un danger supplémentaire pour la vie des femmes captives.
La négligence médicale
Le rapport d’Al-Achqar précise qu’un tiers des captives sont malades. Plusieurs d’entre elles souffrent de maladies graves, dans une prison qui ne possède aucun médecin spécialiste. Il n’y a qu’un infirmier qui n’a à proposer que de cachets tranquillisants. Les captives n’ont pas d’autre moyen que de se soigner avec des plantes et des recettes traditionnelles, avec les moyens du bord. La captive Amel Fayez Jamâ souffre du cancer du col de l’utérus. Rajaa Al-Ghoul souffre de plusieurs maladies graves, au niveau du coeur et du sang. Son état est très grave.
Des maladies de toutes sortes attaquent la peau de beaucoup de captives. En fait, les insectes font rage dans leurs cellules, les produits de nettoyage sont quasi inexistants. Il faut dire aussi que beaucoup d’entre elles souffrent de maladies et de maux au niveau des os et des dents.
Appel de détresse
Pour tout cela et pour beaucoup d’autres raisons, le comité de défense des captifs a appelé toutes les factions palestiniennes qui détiennent le soldat israélien Shalit à rester sur leur position et à exiger la libération de toutes les captives palestiniennes enfermées dans les prisons israéliennes.
Le comité a aussi exhorté les médias à focaliser leur lumière sur les souffrances des captives palestiniennes, sur les agressions pratiquées contre elles par les occupants israéliens.
Il a enfin appelé les organisations internationales et la communauté internationale à intervenir de façon urgente pour mettre fin aux souffrances grandissantes des captives palestiniennes.
La République, Mr Lagarde, le CRIF ont voulu faire de leur expérience à Drancy un modèle pour la France entière. Ils veulent choisir et imposer des imams pour qu’ils nous dictent une nouvelle religion fabriquée dans les salons du ministère de l’Intérieur et qui serait « l’islam de France. » Mais la République a manifestement échoué avec Mr Chalghoumi ! Elle a parié sur un homme qui, étant heureusement incapable d’assurer le service après-vente du projet « islam de France » ou « islam républicain » dont il était pourtant sensé être l’un des plus sûrs et des plus médiatiques porte-parole, a montré ces dernières semaines, par ses agissement les plus vils, à quel point il était manipulé par tous les politiques et le CRIF!
L’affaire de Drancy a révélé que nos mosquées, qui représentent le pilier de l’union des musulmans là où ils se trouvent, ne sont pas des maisons de Dieu en France, mais bien des lieux qui sont totalement infiltrés et contrôlés par la République et ses institutions. Caméras, micros, « taupes », RG pour surveiller les fidèles ; chantages aux papiers envers des imams priés de réciter l’islam de la République ! Voilà ce que doivent subir les fidèles musulmans dans leurs lieux de culte en France ! C’est inacceptable et cela ne fait que témoigner davantage du mépris que la nation a pour cette communauté pourtant forte de ses quelques huit millions d’âmes.
Nous rappelons à tous les citoyens français (qui s’en souviennent fort bien pour les besoins de leurs causes) que notre République est laïque, ce qui signifie que l’Etat, n’a donc aucun droit, ni de près ni de loin, de se mêler des affaires du culte musulman, encore moins de choisir ni les imams ni les représentants de cette religion à la place des musulmans eux-mêmes! Le temps de l’outrancière ingérence politique doit prendre fin! Les musulmans sont des citoyens français qui ont le droit d’être respectés à part entière dans leur identité de musulmans. La communauté musulmane est en droit d’attendre les mêmes égards dont font preuve l’ensemble des représentants de l’Etat, sans exception, vis-à-vis de la communauté juive.
Sans aucun doute, l’affaire de Drancy, par l’acharnement politico-médiatique qu’elle a suscitée, a subitement permis de révéler à l’ensemble des musulmans, l’étendue de la machination qui non seulement vise à les contrôler eux-mêmes mais également l’islam !
Par cette pétition nationale, nous dénonçons donc de manière ferme, cette ingérence des politiques dans les affaires du culte musulman et nous leur rappelons que dans notre pays le vivre ensemble se nourrit du respect des confessions y compris l’islam, des valeurs et des croyances des Français sans distinction aucune.
Et eu égard à leur devoir de neutralité, nous exigeons donc des autorités politiques de notre pays, qu’elles observent les limites que la loi de 1905 leur impose, et qu’elles laissent les musulmans que nous sommes régler les affaires de leur culte comme ils l’entendent. Si Mr Chalghoumi présentait les qualités voulues pour les représentants politiques et les organisations sionistes de ce pays, qui l’ont savamment propulsé au rang de « représentant national » de la communauté musulmane, il n’a cependant jamais possédé aucune légitimité auprès des musulmans et encore moins depuis ces dernières semaines durant lesquelles, ces derniers ont pu le voir sous son véritable jour ! C’est pourquoi à travers cette pétition, nous demandons donc sa démission ou sa destitution par ceux qui l’ont posé à la tête de l’association culturelle des musulmans de Drancy.
L’affaire de la mosquée Drancy doit être considérée comme le signal d’alarme que notre communauté doit se donner les moyens de prendre son futur en mains.
Le 5 avril 1971, une bombe explose dans le ciel des idées. Dans le Nouvel Observateur, 343 signatures bravent le scandale : "Je déclare avoir avorté. De même que nous réclamons le libre accès aux moyens anticonceptionnels, nous réclamons l’avortement libre". Parmi ces 343 femmes (Charlie-Hebdo les appelle les "343 salopes", mais c’est un compliment), une immense majorité est inconnue. Des noms célèbres y figurent toutefois. Ce sont eux que l’opinion va retenir : Stéphane Audran, Simone de Beauvoir, Catherine Deneuve, Marguerite Duras, Gisèle Halimi, Ariane Mnouchkine, Jeanne Moreau, Bulle Ogier, Marie-France Pisier, Micheline Presle, Françoise Sagan, Nadine Trintignant, Agnès Varda, Matina Vlady. Le même jour, Le Monde consacre son éditorial à l’évènement, RTL organise une table ronde, et le Dr Simon commente l’appel des 343 à la télévision. La machine est lancée.
S’engage un des plus véhéments débats survenus en France depuis la guerre. Il est d’une extrême gravité, car il intéresse la définition de l’homme. Toutes les religions du Livre, considérant l’embryon, est un être humain, proscrivent l’avortement. Mais la République laïque l’interdit également. La loi du 31 juillet 1920 punit d’emprisonnement et d’amende la provocation à l’avortement. Celle du 27 mars 1923 a fait de cet acte, relevant auparavant de la cours d’assises, un délit justiciable du tribunal correctionnel : celui qui s’associe à un avortement encourt une peine de un à cinq ans de prison. Un médecin qui le pratique risque de un à dix ans de prison, et la radiation de l’ordre.
Dans les faits, cette législation est inégalement appliquée. Chaque année ont lieu plusieurs milliers d’avortements clandestins, drame sanitaire et social qui appelle à l’évidence des réponses. Mais la pensée 68 s’empare de cette question en l’envisageant sous le seul angle de la valeur désormais dominante : la liberté de l’individu. Puisque la maternité doit être consentie, puisque le "droit de disposer de son corps" est un dogme, l’avortement est légitime. Au fond, il n’est qu’un ultime moyen contraceptif.
Des voix s’élève, donnant un autre point de vue. Des hommes, des femmes, des médecins, des juristes, des sociologues, des moralistes affirment que traiter l’avortement exclusivement du point de vue de la femme, c’est occulter la moitié du problème. Que la liberté de disposer de son corps dispose en fait d’une autre liberté, le droit de naître, détenu par celui qui repose dans le sein de sa mère. Que les grossesses non désirées et les cas de détresse nécessitent des solutions – éducatives, psychologiques, financières. Qu’il ne faut juger personne, mais maintenir un principe : autoriser l’avortement, ce serait ouvrir la portes aux pires dérives éthiques et sociales, en déresponsabilisant l’être humain dans son rapport à la transmission à la vie.
Ces voix, on les fait taire. En leur coupant la parole, en les insultant, en les caricaturant, en déformant leurs propos, ou en les ensevelissant sous le silence. Leurs objections ne reçoivent pas même de réponses : la véritable controverse philosophique et scientifique n’a pas lieu. Ce qui est sacré, pour l’époque, c’est de "choisir" – Gisèle Halimi nomme ainsi l’association qu’elle crée en 1971. Refuser le droit à l’avortement, c’est mettre un frein à la liberté sexuelle : or la liberté sexuelle est intangible.
A un pays qui y est au départ hostile, l’action des tenants de l’avortement "libre et gratuit" impose en quelques années un renversement radical : ce qui était un crime devient un geste légal.
En 1972, à Bobigny, une mineure qui a avorté avec la complicité de sa mère comparaît devant la justice. Gisèle Halimi, qui assure leur défense, obtient la relaxe celle qui a opéré l’intervention. L’avocate transforme ce procès en tribune politique. A la barre, elle fait témoigner le professeur Paul Milliez, Jacques Monod, François Jacob, Jean Rostand. La presse en conclut que les "scientifiques" sont favorables à l’avortement. Certains savants tiennent néanmoins un autre discours. Jérôme Lejeune est un généticien de réputation mondiale, titulaire de multiples distinctions scientifiques. Découvreur de la trisomie 21, "nobélisable non nobélisé" selon l’expression de Pierre Chaunu, ce professeur s’engage contre l’avortement. Dans la presse, il ne rencontre que sarcasme et mutisme. A Paris, sur un mur de la faculté de médecine, une main anonyme peint cet avertissement : "Il faut tuer Lejeune".
Le 4 février 1973, dans Le Nouvel Observateur, 331 médecins reconnaissent avoir violé la loi en pratiquant l’acte interdit : aucune sanction ne leur est infligée, et leur manifeste est répercuté par tous les médias. Le 5 juin suivant, 18 031 médecins déclarent leur refus de l’avortement : leur appel est à peine mentionné dans les journaux. Suivent des pétitions d’infirmières, de juristes, d’élus locaux : même black-out.
Le 17 janvier 1975, la loi présentée par Simone Veil est adoptée par l’Assemblée Nationale : contre la majorité politique du moment, avec les voix des députés de gauche. Cette loi dépénalise ce qu’elle appelle, d’un euphémisme révélateur, l’interruption volontaire de grossesse. Françoise Giroud est alors secrétaire d’État à la condition féminine. Plaidant pour la contraception, elle avait naguère qualifié l’avortement d’"assassinat clandestin" et de "plus morne des crimes". C’était dans l’Express du 23 octobre 1956. Moins de vingt ans avant. Sartre lui même avait écrit un jour : "Un avortement n’est pas un infanticide, c’est un meurtre métaphysique." Ce débat-là aura-t-il jamais lieu?
Jean Sévillia, Le Terrorisme Intellectuel, Paris, Editions Perrin, tempus, 2000, pages 94 à 97.
Nouvelle série signé Bushwack Productions :"Slavery by Consent" (l’esclavagisme par le consentement). Comme la série précédente, Slavery by Consent traîte de l’éveil des pensées afin de sortir des conditions de l’esclave moderne… Lire la suite →
Nous pratiquons par essence ce qui est vivant, utile, nécessaire. Et quand on dit avoir la foi sans pratiquer concrètement son existence, nous la tarissons par non-prolongation, par non aboutissement dans le vivant réflectif des convictions, celui-ci reflétant une non-foi conquise à son tour par ce reflet d’absence de celles-ci.
La conviction est l’essence, et cette foi est suivie d’Actes, contrairement à la croyance frêle qui habite mais qui n’est pas une foi à proprement parler. La foi est une force qui, lorqsu’elle est inaboutie dans le concret relève d’une frustration si grande qu’elle finit tôt ou tard par être pratiquée.
La foi réalise l’être ; et quand elle ne le réalise pas par l’adoration de Sa vérité, c’est à dire du Dieu Unique Eternel Universel, qui nous a Créés, elle le réalise dans une foi infondée sur l’Essentiel : elle le réalise dans l’égarement contenté. Il y a des gens qui n’ont réellement foi qu’en ce qui meurt et qui n’adorent (reflètent) réellement que ce qui meurt (ne dure pas), d’où leur fin tragique quand les Soumis à l’Immuable ne meurent pas, mais se réalisent dans l’éternité en préparant leur mort leur vivant durand.
On voit là l’importance de la réflexion correctement axée, c’est à dire forte de son discernement de coeur. L’être peut réfléchir à des milliers de choses, si son coeur ne guide pas sa pensée, celle ci ne faira que se flatter elle même – trompée par un coeur non encleint à aimer la rectitude – et tourner en boucle jusquà l’auto-consummation.
La matière s’épuise, l’ego – ou oubli de Dieu par désir exclusif d’un soi insoucieux de l’essentiel – n’ est materialisé dans cette vie épreuve que pour que le Désir d’Impartialité, c’est à dire, de soumission au Maître fasse ses preuves.
Le Maître Crée, de Lui nous bénéficions, nous le Reconnaissons donc et Dépendons Grâcieusement de Lui.
On pourrait certes se demander en quoi consiste cette mort antagoniste de la vie, cette force hostile à l’être, cette menace. C’est simple : la mort est la seule possibilité pour le vivant de Tendre à sa dépendance à l’amour. La mort comme idée au sein d’un esprit éternel est la seule facon de reconnaitre la toute puissance du Pourvoyeur de cet amour. Elle represente l’absence inhérente à l’ego, l’individualisme tenté de se détacher dans la conscience intarrissable d’être. En somme elle n’est qu’amour et guidance, elle est bénédiction et retour vers l’Unique.
La mort n’est pas une fin, elle est aboutissement d’amour, elle est miséricorde, elle est vie.
Mais les gens ne sont pas reconnaissants ; imbus, ils considèrent ce qui leur est donné comme étant leur dû exclusif, n’ont aucune reconnaissance de Ce dont tout provient, pourtant pourvus de la capacité de reconnaître à ce seul Bénéfice d’ Amour.
L’amour, c’est donner le choix, le choix de rester et de partir, de vivre ou de mourir, de respirer ou de s’étouffer ; et c’est ce Choix qu’Allah nous a laissé, ce choix que l’on fait, en méprisant la moindre occasion de bien faire dans le temps imparti, ce, quand bien faire se fait également dans la rectitude et les égards envers le pourquoi nous sommes.
Au nom de la sécurité, on va vous taxer de quelques milliards. Au nom de la santé et d’une peur d’un certain H1N1, on va vous inoculer avec des produits non-testés et contenant des ingrédients toxiques, qui n’ont aucune efficacité prouvée à part des croyances aveugles et naïves. Au nom de la démocratie, on va aller bombarder et occuper militairement des pays du Moyen-Orient où on a déjà entrainé la mort de 1.3 million d’Irakiens et des dizaines de milliers d’autres en Afghanistan. Un génocide. Et un biocide : on a contaminé la place avec de l’uranium appauvri qui sert à fabriquer des armes dont on se sert pour libérer les gens de ces pays, un truc radioactif pour au moins 4.5 milliards d’années. Tout ce qui a de plus humain ; à la fine pointe de l’humanité.
Des "guerres humanitaires", sorties tout droit du dictionnaire des plus fameux oxymores de nos temps dits "modernes". Dans le temps des barbares, on se battait avec des massues. Dans nos temps barbares modernes, on se bat avec des massues nucléaires. C’est beau l’évolution. Des guerres d’agression – anciennement punies par les tribunaux de Nuremberg comme constituant le "crime suprême" internationale, parce que ce crime renfermait tous les autres – sont devenues des guerres "préventives".
Peut importe l’étiquette qu’on utilise pour masquer la réalité, le résultat sur le terrain est le même. La souffrance, signe qui avertit d’une fausse motivation, d’une pensée erronée, d’un faux calcul de satisfaction, inharmonieux et déphasé du sens de la vie. Cette guerre préventive est menée sur le plan physique est aussi menée insidieusement sur le plan psychologique et mental. Une guerre est menée contre notre humanité, pour contrôler ce qu’on pense. Les frontières de ce qui est acceptable de penser, de débattre et de questionner sont établies pour vous. C’est le conditionnement de masse des masses, l’influence de l’opinion publique, la manufacture du consentement, le contrôle du paradigme de pensée, tels que Noam Chomsky le décrivait ou mieux encore, tel que Edward Bernays le préconisait, celui qu’on a surnommé "le père de la propagande".
François Marginean (Extrait de : La population est considérée comme étant un « ennemi d’État »)
Débutant chaque sourate par « au nom du père, du Verbe (Le Christ), du Saint esprit, le seul et unique Dieu véritable », ralliant ainsi la trinité à l’unité, le caractère christianisant de ces paroles est frappant. Son caractère propagandiste nous interroge…
Dès le premier verset, du premier chapitre, appelé « al Fatiha », « l’ouverture », (ndlr : le même nom que la première sourate du Saint Coran), les auteurs parlent d’un livre qui « ne fait peur à personne ». Dans le troisième chapitre « La lumière », le verset 6 reprend un verset du Saint Coran en y ajoutant une annotation quelque peu étrange : « Nous avons dit « Pas de contraintes en religions », pourquoi ne croyez vous pas et n’obéissez vous pas ? ». Il y a là, certes, une empreinte non négligeable de l’actualité de ces dernières années. Reprise à la sourate 31 « les criminels », le verset 2 explique : « Il n’y a pas de contraintes en religion, s’il y en avait les hypocrites pourraient alors injustement contrôler les croyants ».
Les auteurs du « True Furquan » s’attaquent d’abord au caractère prophétique de la révélation faite à Mohammed. Tout d’abord en dénigrant le Saint Coran, puis en offensant le Prophète de l’islam lui-même.
Dans la sourates 38 dite « les Prophètes », le verset 11 dit : « vous avez annulé, par votre charabia, ce que la Torah et l’Evangile avait déclaré en camouflant la vérité avec des mensonges et des falsifications. Vous avez fabriqué des proclamations en Notre nom que Nous n’avons jamais autorisé. » Les auteurs du « True Furqan » continuent en désignant l’auteur de ces « mensonges», exprimés ci-dessus, comme un suppôt de Satan. « Ce soit disant prophète est catégoriquement un messager de Satan, le banni, envoyés à un peuple d’infidèles. » Verset 18 de la même sourate.
Dans la sourate suivante, appelée « les conspirateurs », on lit explicitement : « Nous n’avons jamais envoyé un message qui exhortait ses disciples à être polygames et à les conduire à une invasion contre Nos adorateurs pacifistes ». Ce type de versets foisonne dans le livre : la Sourates 40 dite « Les illettrés », attaque le Prophète de l’islam de plein fouet : « Le fait qu’un illettré a pu enseigner à des illettrés, c’est comme si l’aveugle guidait l’aveugle. Ce n’est pas plausible. »
Les versets accusant et rectifiant tous les sujets polémiques sont nombreux. L’exemple des femmes est probant dans la sourate 24 dite « les femmes » : « Une femme respectant votre Charia est la moitié d’un héritier. L’homme a deux fois la valeur héritière d’une femme ». Sans aucune interrogation, c’est la loi des injustes. »
La méthode de "révélation" de ce « true furqan » demeure inconnue. Aucune indication n’est citée à ce propos. Rien n’est clairement dit. C’est arrivé comme « une inspiration […] Nous l’avons versé dans le cœur d’un homme que Nous avons choisi. » Aucune autre précision sur cet homme, son nom, son histoire, ses origines, mais tout bonnement l’on nous « implore de l’accepter volontairement et d’y croire complètement ». (Chapitre 69, verset 6).
Distribué, selon certains dans les écoles privées au Koweït sous le nom de « The true Furquan » (« Le vrai Discernement ») ce livre est sorti en 1999. Il est communément appelé le « Coran Américain » et contient 77 sourates ou chapitres et s’étend sur 366 pages. Ecrit par des Chrétiens arabes et traduit en anglais par le Dr Anis Shorrosh, évangéliste confirmé, le gouvernement américain récuse totalement les allégations d’une tentative de manipulation dont il serait à la tête.
La maison d’édition de ce livre est Wine Press Publishing, situé à Enumclaw, une petite ville de l’Etat de Washington (Etats-Unis). WinePress Publishing est une maison d’édition chrétienne qui appartient à un groupe influent de la presse évangélique américaine : le Winepressgroup. Ce dernier fait du « marché chrétien » un véritable enjeu marketing. Il est associé à plusieurs géants de la communication aux Etats-Unis, dont CBN (qui détient, entre autres, plus de 7 chaînes, à vocation chrétienne, sur le câble américain), Ingram Entertainment qui est directement en association avec Hollywood Entertainment, ou encore le groupe Amazon.com. Le « true Furqan » est d’ailleurs accessible sur ce site. Lorsque l’on tape le mot clef « true furqan » le livre apparaît accompagné d’une autre publication intitulée « Pourquoi ne suis-je pas musulman ? » Propagande ou coïncidence ?
L’introduction du « True furqan » est signée : Al Safee et Al Mahdy. Il s’agirait de deux membres d’un certain comité exécutif du Projet Omega 2001, groupe qui a produit le livre. Al Mahdy a déclaré à de nombreux journaux évangélistes américains : « Le dessein du « true furquan » est un outil d’évangélisation, car depuis longtemps nous n’avions pas trouvé une invention révolutionnaire qui pourrait rallier le monde musulman au Christ. Nous avons voulu répondre au Challenge du Coran sur lequel le monde musulman a basé sa religion et qui dit « Même si les hommes et les Djinns s’unissaient pour produire quelque chose de semblable à ce Coran, ils ne sauraient produire rien de semblable, même s’ils se soutenaient les uns les autres ». (Sourate 17, « le voyage nocturne »,verset 88) L’évidence qui se présente contre le Coran détruira leur conviction, ils devront ainsi construire une base plus solide auquel le message Evangélique dans le « True furqan » va répondre ».
Le rap n’a pas pour vocation d’éduquer, loin de là. Un développement idéologique ne peut se faire que par l’écrit, ou la parole. Mon dernier disque a pour humble et unique but de faire prendre conscience aux gens des réalités de ce monde, et si possible, les amener à la réflexion et à la remise en question. Parfois l’art s’avère être efficace.
La musique est devenue au fil du temps, un média poubelle, un outil de propagande énorme visant à servir les personnes les moins scrupuleuses de notre bien médiocre histoire. Si je n’avais pas utilisé cet « outil ultra populaire » pour communiquer, je n’aurai jamais pu diffuser mon discours au delà des quelques rues jonchant mon immeuble. C’est la folie idolâtre de ce siècle qui a voulu cela. La chute de l’industrie du disque grâce au téléchargement remet les compteurs à zéro. Les personnes qui ont monopolisé ce "business" en s’accrochant sur le gâteau comme des boulimiques et en boycottant des artistes comme moi (et d’autres) sont bien obligés de se rendre à l’évidence. Rien ne leur appartient. Ce n’est pas eux qui ont profité du « système », mais bien le système qui a profité d’eux en les instrumentalisant pour mettre en place un processus de dépravation et d’abêtissement des masses. Le système paie oui, mais l’âme en fait les frais… Ceci dit, l’erreur ne fait pas l’irrécupérable, bien évidemment.
Vous dire que mon rap est dans le juste serait totalement faux, car aucun rap n’est dans le juste. Le niveau de boycott que j’ai subi me laisse penser tout de même que des vérités ne sont pas bonnes à dire en cette époque.
La musique égare oui, la différence entre une feuille et une instrumentale, c’est que la feuille n’a rien pour vous séduire alors que l’instrument peut envoûter et flatter l’âme. Dans mon dernier disque, j’ai tenté un maximum d’être en phase avec mes convictions, vous y trouverez certainement quelques contradictions. Le jeu de rime, la technique, la poésie poussent à l’orgueil, comme le ferait une compétition sportive. Vouloir dompter la musique, c’est comme vouloir dompter un lion, en réalité c’est impossible, car le caractère dominant et la force de l’animal ne fera jamais de vous un réel maître, et votre faiblesse se trahira, vous trahira. J’ai essayé de dompter ce lion tant bien que mal, lors d’un spectacle, d’une oeuvre, de manière occasionnelle, mais comme n’importe quel homme face au roi des animaux, je n’ai aucune chance si je vis jour et nuit avec le fauve. Je dirais même que le lion est moins dangereux que l’art. Le lion est innocent, instinctif, et n’a pas le vice des êtres malveillants qui se glissent dans les oeuvres de chacun. On ne maîtrise un art que lorsque l’on s’est maîtrisé soi-même, et je pense, jamais… Aller vers l’art c’est déjà se laisser aller vers une "passion". C’est donc l’art qui est en position de force. C’est lui qui maîtrise, qui peut envoûter et tromper l’âme, voilà pourquoi il est dangereux, et voilà pourquoi les arts sont utilisés comme les plus grands outils de propagande à ce jour.
J’espère avoir dompté cette oeuvre plus qu’elle ne m’a maîtrisé. La maîtrise de l’âme ne doit appartenir qu’au tout puissant et seule la foi nous écarte des bras du corrupteur… Si vous vous investissez dans un art, un sport, un hobby, dirigez les d’une main ferme et efficace, dans un but éducatif ou de bien être physique dans le cas d’un sport. Ne laissez pas la passion prendre le pas sur vos vies, car elle casse le monothéisme. En 2010, les sports, la mode, la musique, le cinéma, les peintures etc.. ont trop souvent pour vocation de casser le monothéisme. Tout moment perdu dans un divertissement vide de sens est un moment perdu au détriment de nos âmes, et c’est Iblis qui s’en frotte les mains. La musique dépasse souvent toutes formes de passion car nous aimons les belles mélodies, mais ce qui est meilleur au goût ne l’est pas forcément pour notre santé morale ou physique donc pour notre foi également. Nous sommes ce que nous consommons, et tout abus nous mène vers un déséquilibre certain. Cette société pousse à consommer à l’abus, et qui dit "consommer à l’abus" dit "produire à l’abus", voilà pourquoi nous en sommes arrivé à un tel niveau de saturation dans les arts. On créé de la demande, et cette demande représente un appel d’offre. Résultat, les artistes veulent devenir célèbres en pensant qu’une place est disponible, qu’un créneau est à prendre. Mais entre l’idolâtre et l’idole, il n’y a aucune différence. Le premier cherche Dieu, cherche une divinité et se voue de passion pour une autre entité. Le second cherche Dieu, cherche une divinité, et se voue de passion pour son art "fétiche", pour l’amour de son public, pour l’argent, voire souvent pour les trois en même temps. Les deux sont mauvaisement inspirés par leur vide spirituel. L’idole, qui est plus dans le vice se détruit et se puni encore plus vite que l’idolâtre. Leur requête et leur vide spirituel ne leur sont pas dévoilés, non, ils ne savent souvent pas ce qu’ils font, mais l’idole et l’idolâtre se cherchent constamment. Ils ont besoin l’un de l’autre. Dans les deux cas, ils paient le prix de leur âme pour adorer le mensonge qui les réconfortera de manière très éphémère.
Un monde capitaliste ? Ou idolâtre ?
Le capitalisme est tel le fils de l’idolâtrie. Sans le vide spirituel, il n’y a pas de consommation outrancière, et il n’y a pas d’amour voire d’adoration pour l’argent. Le capitalisme est une simple conséquence du manque de foi qu’il y a sur cette terre, et du manque de respect pour les valeurs religieuses pleines de retenue.
On veut vous faire croire que le modèle de société dans lequel nous vivons est un modèle capitaliste, mais non, nous vivons dans une société idolâtre. Le mot religion vient de relegare (en latin religare) qui signifie relier. La religion dans son sens le plus propre, est le fait d’être relié à son créateur, et en étant relié, quoi de plus normal que de suivre ses lois, ses règles. Le but de cette société, est de briser vos liens à Dieu en suscitant par tous les moyens la rebellion en votre âme, pour que vous puissiez financer le plan de désinformation et les processus d’idolâtrie mis en place. Le but est que vous financiez votre propre perte. Le plan ULTIME du cheitan est de vous faire tomber en enfer, pas de vous faire consommer (encore faut-il avoir la foi pour comprendre…). Il vous trompe en semant la corruption, la discorde entre vous, et en vous faisant croire que ce n’est qu’une histoire d’argent. Satan sait pertinemment que ce n’est pas une histoire d’argent, c’est une histoire de foi, et il compte bien emmener le plus de personnes possible avec lui dans le brasier, en utilisant (dans le cas du capitalisme) ce que l’homme aime plus que tout ici bas, l’argent. C’est un engrenage, un système qui croit se suffir à lui même et qui fait énormément pour renouveler la passion en vous, car l’homme se lasse vite, et il ne faut pas qu’il se pose des questions dans ses moments de lassitude. La rebellion vous est proposée de diverses manières. Si nous analysons une simple publicité télévisée, nous pouvons y retrouver, une mise en scène (cinéma), une personnalité (idole), une référence au sexe (vice), un slogan récurrent qui peut même devenir "culte" (fausse parole divine), un générique (musique). Il peut y avoir aussi des illustrations etc… Tout ceci passe une fois de plus par l’art et les passions. Ils ont les moyens de vous faire craquer! Et ils les mettent tous en oeuvre. Il ne faut pas prendre le problème à l’envers, c’est bien l’idolâtrie qui mène aux travers de la société capitaliste et non pas la consommation en elle même, car en religion, les règles de consommation et de commerce sont strictes, sans oublier les règles de comportement vis à vis de son prochain. Si nous les avions suivit, nous n’en serions pas à ce point de décadence et de dépravation. Malheureusement, à ce jour, la majorité des hommes (même religieux) qui consomment, ne font pas un travail sur leur âme, ne se posent souvent pas les bonnes questions, c’est pourquoi les billets que nous gagnons retournent très vite d’où ils viennent, c’est à dire, en enfer. Le capitalisme est une sacralisation de l’argent, une idolâtrie, mais l’argent ne sauve pas de la mort, ni de l’enfer.
